A Lição de Chaco Canyon: Desenvolvimento Sustentável e Vida Sustentável, Notas de estudo de Engenharia Agronômica

Baixe A Lição de Chaco Canyon: Desenvolvimento Sustentável e Vida Sustentável e outras Notas de estudo em PDF para Engenharia Agronômica, somente na Docsity! ANO 6 — Nº 15 agosto 2005 APRENDENDO A LIÇÃO DE CHACO CANYON: do “Desenvolvimento Sustentável” a uma Vida Sustentável por Fernando Fernandez Instituto Ethos Reflexão é uma publicação do Instituto Ethos de Empresas e Responsabilidade Social, distribuída gratuitamente a seus associados. A palestra transcrita neste documento foi proferida em 30 de junho de 2004, durante a Conferência Nacional 2004 – Empresas e Responsabilidade Social, realizada pelo Instituto Ethos, em São Paulo, SP, sob o tema “Sustentabilidade da Sociedade e dos Negócios”. Realização Instituto Ethos de Empresas e Responsabilidade Social Rua Francisco Leitão, 469, 14º. andar, conj. 1407 Pinheiros – 05414-020 – São Paulo, SP Tel.: (11) 3897-2400 www.ethos.org.br Patrocínio Institucional Banco Safra Colaboradores do Instituto Ethos Benjamin S. Gonçalves (coordenação e edição), Leno F. Silva e Paulo Itacarambi Colaborador do UniEthos Fernando Pachi Autoria Fernando Fernandez Revisão Márcia Melo Projeto e produção gráfica Waldemar Zaidler e William Haruo (Planeta Terra Design) Tiragem: 4.000 exemplares São Paulo, agosto de 2005. É permitida a reprodução desta publicação, desde que citada a fonte e com autorização prévia do Instituto Ethos. Esclarecimentos importantes sobre as atividades do Instituto Ethos: 1. O trabalho de orientação às empresas é voluntário, sem nenhuma cobrança ou remuneração. 2. Não fazemos consultoria e não credenciamos nem autorizamos profissionais a oferecer qualquer tipo de serviço em nosso nome. 3. Não somos entidade certificadora de responsabilidade social nem fornecemos “selo” com essa função. 4. Não permitimos que nenhuma entidade ou empresa (associada ou não) utilize a logomarca do Instituto Ethos sem nosso consentimento prévio e expressa autorização por escrito. Para esclarecer dúvidas ou nos consultar sobre as atividades do Instituto Ethos, contate-nos, por favor, pelo serviço “Fale Conosco”, do site www.ethos.org.br. Impresso em Reciclato — capa 180 g/m2, miolo 90 g/m2 — da Suzano Papel e Celulose, o offset brasileiro 100% reciclado. 3 odos percebemos que existem problemas ditos “am- bientais”, mas nem todos entendemos quão antigos e determinantes eles são para o destino de nossa sociedade, nem quão radicais devem ser as reformas que necessitamos fazer para que nossa sociedade sobreviva à atual crise com uma qualidade de vida aceitável. Para perceber como é espesso o véu de ilusão que impede nossa sociedade de entender com clareza a situação, consideremos por exemplo quatro afirmações nas quais nem repararíamos muito, pois estamos habituados a ouvi-las como se fossem coisas quase que obviamente corretas e ver- dadeiras. As quatro afirmações que escolhi (poderia relacio- nar muitas outras) são as seguintes: 1. O homem, até agora, extinguiu muito poucas espécies. 2. Ainda há muita mata bem preservada no Brasil, especialmente na Amazônia, como mostram as ima- gens de satélite. 3. Práticas sustentáveis de uso dos recursos naturais são hoje cada vez mais comuns. 4. A ecologia nunca foi um determinante principal da prosperidade das sociedades humanas. Ainda que essas afirmações nos pareçam em princípio razoáveis, se as analisarmos com cuidado chegaremos a con- clusões surpreendentes. Vamos, portanto, discutir cada uma delas. Ao fazê-lo, apresentamos várias idéias que já analisa- mos mais detalhadamente em O Poema Imperfeito1, assim como alguns novos pontos de vista, não mencionados naquele trabalho. Colocando a situação atual em contexto: o homem e a biodiversidade na pré-história Uma imensa e espetacular coleção de grandes ani- mais (a chamada megafauna) se extinguiu muito recente- mente em termos geológicos, entre 50 mil e 500 anos atrás (50 mil anos atrás pode não parecer muito recente, mas, só para termos uma idéia de escala, lembremos que a extin- ção dos dinossauros foi há 65 milhões de anos). Os animais APRENDENDO A LIÇÃO DE CHACO CANYON: do “Desenvolvimento Sustentável” a uma Vida Sustentável por Fernando A.S. Fernandez Texto baseado em palestra proferida em 30 de junho de 2004, na Conferência Nacional 2004 — Empresas e Responsabilidade Social, promovida pelo Instituto Ethos, em São Paulo, e atualizado pelo autor em junho de 2005. T 1 Fernandez, F.A.S. O Poema Imperfeito — Crônicas de Biologia, Conservação da Natureza e Seus Heróis (2ª. edição). Curitiba: Editora da Universidade Federal do Paraná/Fundação O Boticário de Proteção à Natureza, 2004. 4 que desapareceram nessa última grande onda de extinções — as chamadas extinções do pleistoceno-holoceno — in- cluíram mamutes, rinocerontes lanudos e ursos das caver- nas na Europa, mamutes, mastodontes e bisões gigantescos na América do Norte, preguiças-gigantes, gliptodontes (animais semelhantes a enormes tatus) e outros na América do Sul, cangurus-gigan- tes, “hipopótamos”, “tamanduás” e até “leões” marsupiais na Aus- trália, aves-elefantes de 500 quilos e lêmures do tamanho de gorilas em Madagascar, várias espécies de elefantes e hipopótamos pigmeus em ilhas nas mais diversas partes do mundo — entre muitas outras espécies igualmente maravilhosas que por um triz deixamos de conhecer.2 A maioria das pessoas ainda pensa que tais extinções foram um fenômeno natural, mas cada vez mais vem se tornando claro que não foi o caso. Há hoje fortís- simas e inquietantes evidências de dois pontos cruciais. Primeiro: as extinções não ocorreram ao mesmo tempo em todos os luga- res, mas sim em épocas diferentes em lugares diferentes. Por exemplo, a onda de extinção varreu a Austrália por volta de 46 mil-47 mil a.a. (anos atrás)3; a América do Norte, uns 13 mil a.a.; as ilhas do Mediterrâneo e do Caribe, por volta de 3.000-4.000 a.a.; Madagascar, em torno de 1.000-2.000 a.a.; e a Nova Zelândia, tão recentemente como entre 900 e 600 a.a. Segundo: em cada um desses lugares as extinções ocorreram logo depois da chegada do homem àquela parte do planeta4. Hoje é cada vez mais claro que o homem, por meio da caça, foi a principal (embora talvez não a única) causa da maciça onda de extinção do pleistoceno-holoceno. Para um leigo, pode parecer que animais gigantescos, por seu próprio tamanho e força, sejam mais difíceis de se extinguirem que animais pequenos, mas ocorre justamente o contrário. Animais grandes se extinguem com muito mais facilidade porque têm populações menores e um potencial reprodutivo mais baixo para substituir as perdas. Além disso, o homem se espalhou pela maior parte do planeta muito recente- mente, encontrando em cada lugar uma rica fauna que não havia evo- luído na presença de humanos e, portanto, não tinha instintos que a levassem a considerar o homem perigoso para elas. Também ajuda a colocar tudo isso em contexto se lembrarmos que a agricultura só apareceu em cada um desses luga- res depois que a respectiva mega- fauna foi extinta, de modo que o abundante e fácil suprimento de carne era uma fonte essencial de proteínas. Os vegetarianos podem não gostar de saber disso, mas a História ensina que a salada só foi inventada quando o churrasco começou a escassear. Por outro lado, muitos lei- gos e alguns cientistas ainda preferem explicar essa onda de extinções pelas mudanças climáticas ocorridas no final do pleistoceno. A hipótese, porém, não se sustenta, por vários motivos. Entre eles, como vimos, as extinções ocorre- ram em épocas diferentes, em lugares diferentes, e não sin- cronicamente como se esperaria caso fossem resultado de glaciações ou algo assim. Além disso, nos últimos 800 mil anos houve pelo menos outras 21 glaciações, várias tão for- tes quanto a última5, a qual, alega-se, teria extinguido a megafauna. Por que motivo os grandes animais teriam so- brevivido a todas essas glaciações para se extinguirem todos juntos apenas na última? Hoje, a hipótese de que as extin- 2 Martin, P., & Klein, R. Quaternary Extinctions: a Prehistoric Revolution. Tucson: University of Arizona Press, 1984. 3 Roberts, R.G., et alii. “New Ages for the Last Australian Megafauna: Continent-Wide Extinction about 46,000 Years Ago”, in Science, Vol. 292, 2001. 4 Idem nota 2. 5 Barnosky, A.D., et alii. “Assessing the Causes of Late Pleistocene Extinctions on the Continents”, in Science, Vol. 306, 2004. Hoje é cada vez mais claro que o homem, por meio da caça, foi a principal (embora talvez não a única) causa da maciça onda de extinção do pleistoceno-holoceno. 5 ções do pleistoceno-holoceno teriam sido causadas por mu- danças climáticas parece ser absolutamente inconsistente e inconvincente6. Um exemplo claro e indiscutível do papel do homem nas extinções da megafauna é o da Nova Zelândia, a última grande massa de terra a ser alcançada pelo homem e, con- seqüentemente, onde ocorreu a mais recente onda de extin- ção. Lá havia uma espetacular fauna nativa que incluía uma dúzia de diferentes espécies de aves não-voadoras, chama- das coletivamente de moas, assim como águias colossais (Harpagornis moorei), muito maiores do que qualquer águia atual. A Nova Zelândia foi colonizada, a partir do norte do arquipélago, por um povo polinésio, os maoris, apenas uns 900 a.a.. Uma maciça onda de extinção varreu as ilhas do norte para sul, entre 900 e 600 a.a., coincidindo com o espa- lhamento dos maoris em direção ao sul do arquipélago. Ossos correspondentes aos esqueletos de cerca de meio mi- lhão de moas de grande porte foram encontrados em fornos de barro dos maoris e usados, moídos, como fertilizante pelos colonizadores brancos no século XIX. Os moas vira- ram churrasco literalmente, e a majestosa Harpagornis desa- pareceu com a extinção de suas prováveis presas. Ironi- camente, a cultura neozelandesa ainda considera os maoris heróis conservacionistas, que viviam em harmonia com a natureza! Antes que possamos rir da ingenuidade dos neo- zelandeses, cabe refletir se não caímos no mesmo erro em muitos casos. Embora a maioria ainda ache que a “crise ecológica” seja algo recente, há imensa quantidade de exemplos de devastação ao longo da História. Onde estão hoje os cedros do Líbano? Essa árvore, que os livros de História nos ensi- nam ter sido a melhor madeira para construção naval na antiguidade, cobria em densos bosques quase toda a franja leste do Mediterrâneo. Hoje só é encontrada praticamente na bandeira do Líbano (mais uns pouquíssimos remanes- centes aqui e ali), e sua antiga área de distribuição não passa de uma coleção de desertos feitos pelo homem. Quando os portugueses chegaram ao Brasil, a Mata Atlântica “virgem” já era quase toda secundária e completamente perturbada (pelo menos nas áreas planas) devido à agricultura de coiva- ra7 praticada pelos índios8. O pintor Paul Gauguin se mudou para a Polinésia, após sua briga com Vincent van Gogh, à procura do “bom selvagem” e de ilhas com a natureza into- cada. Em sua época ainda não se sabia, como se sabe hoje, que pelo menos 2.000 espécies de aves (compare com o total de 9.000 existentes no mundo todo atualmente) foram extintas pelos polinésios desde que eles começaram sua expansão pelo Pacífico, cerca de 3.200 a.a.9. Ora, direis, para que falar de paleontologia num texto sobre sustentabilidade? No ensino médio, quando nos expli- cam a importância de aprender História, sempre se diz que uma das razões principais é aprender com o passado. Esta nossa breve incursão pela paleontologia e arqueologia se justifica pelas implicações filosóficas dessa nova maneira de ver o passado, a qual nos traz algumas mensagens profunda- mente perturbadoras. Ao contrário do que pensa a grande maioria das pessoas, o homem já extinguiu, sim, a maior parte das espécies de grande porte que encontrou neste planeta. Os povos que hoje dizemos que coexistem em harmonia com a natu- reza coexistem apenas com as espécies difíceis de extinguir, porque as fáceis já foram exterminadas há muito tempo. Como mentir com um satélite e outras histórias Então o homem já extinguiu a maior parte dos animais maiores e assim a humanidade da era moderna deixou de conhecer uma imensa variedade de seres maravilhosos que dividiam o planeta conosco e que nossos antepassados conhe- ceram. Mesmo assim, diriam muitas pessoas, ainda temos em muitos lugares uma natureza em bom estado. Poucos conser- 6 Ver também Fernandez, F.A.S. O Poema Imperfeito — Crônicas de Biologia, Conservação da Natureza e Seus Heróis (2ª. edição). Curitiba: Editora da Universidade Federal do Paraná/Fundação O Boticário de Proteção à Natureza, 2004. 7 A roça de coivara, método criado pelos indígenas e adotado pelos primeiros colonizadores, implica a abertura de uma clareira na mata, com a derrubada da vegetação e posterior quei- ma de pilhas de arbustos secos (coivaras), cujas cinzas vão adubar a terra para o plantio. 8 Dean, W. A Ferro e Fogo — a História e a Devastação da Mata Atlântica Brasileira. São Paulo: Companhia das Letras, 1996. 9 Steadman, D.W. & P.S. Martin. “The Late Quaternary Extinction and Future Resurrection of Birds of Pacific Islands”, in Earth-Science Reviews, Vol. 61, 2003. 8 fazer se quisermos um mundo melhor e um futuro com uma qualidade de vida decente para nossos filhos. Como ideal, desenvolvimento sustentável parece ser de fato o que todos queremos: manter ou aumentar o alto padrão de vida do Primeiro Mundo e levar o Terceiro Mundo para o mesmo padrão, tudo isso sem comprometer o chamado “meio ambiente” e o futuro de todos nós. No entanto, cabe perguntar: a não ser como ideal, será que desenvol- vimento sustentável existe? Creio que quase qualquer pessoa, incluindo a maioria dos economistas, concordaria que pa- ra haver desenvolvimento susten- tável é preciso, antes de tudo, que os recursos naturais sejam utilizados de forma sustentável. No entanto, na maioria dos mui- tos projetos hoje existentes de utilização dita “sustentável” de recursos, o que se vê é que a sus- tentabilidade é apenas assumida, sem nem mesmo ser testada, quanto menos demonstrada. Há coisas que não precisariam ser ditas, de tão óbvias, mas no nosso mundo moderno, em que as apa- rências midiáticas costumam ser mais importantes que a própria realidade, muitas vezes é preciso lembrar o óbvio. O que está sendo explorado em cada caso, que um econo- mista poderia chamar de “recurso natural renovável”, é uma população biológica de determinada espécie, e qual- quer população biológica só pode se manter se o número de indivíduos que estão sendo retirados dela for menor do que sua capacidade natural de se recompor, já levando em conta a mortalidade natural (isto é, não devida à exploração), a qual continuará ocorrendo. Assim sendo, a única maneira de saber se uma exploração é de fato sus- tentável é por meio de um monitoramento demográfico a longo prazo da população biológica em questão, que mostre con- clusivamente que ela não está declinando. Parece de fato óbvio, mas em pouquíssimos projetos propostos como de uso “sustentável” isso é feito. Na maioria dos casos, o que se faz é apenas propor uma forma de explo- ração de recursos, levando em conta interesses individuais ou locais, que tenha um impacto ecológico menor do que a forma atual ou do que formas alternati- vas mais devastadoras. No entanto, é preciso lembrar que o fato de uma forma de uso de recursos ser menos danosa que as alternativas não impli- ca necessariamente que ela seja susten- tável. Na verdade, raramente exis- te conhecimento demográfico suficiente para demonstrar que usos anunciados como sustentá- veis de fato o sejam. Ao contrário, em alguns casos em que o conhe- cimento existe, o que tem ficado claramente demonstrado é que a utilização supostamente sustentá- vel de recursos na verdade não o é. Um exemplo disso é a jóia da coroa dos projetos desse tipo no Brasil, a castanheira da Amazônia, tantas vezes exibida como modelo de exploração sustentável pelos órgãos governamentais. Carlos Peres e colaboradores, num artigo publicado recentemente na revista Science, baseado em extensivos dados demográficos, mostraram ine- quivocamente que a quantidade de castanheiras jovens não é suficiente para repor as perdas com o extrativismo e que, portanto, a exploração não é sustentável16. Outro problema para o uso sustentável de recursos foi apontado pelo ecólogo americano Garrett Hardin17, com um exemplo desconcertante. Ele se pergunta: dentro de uma lógica econômica, qual é a melhor maneira de mane- jar uma população de baleias? E ele mesmo responde: matar 16 Peres, C.A., et alii. “Demographic Threats to the Sustainability of Brazil Nut Exploitation”, in Science, Vol. 302, 2003. 17 Hardin, G. Living within Limits — Ecology, Economics, and Population Taboos. Oxford e Nova York: Oxford University Press, 1993. Não devemos acreditar tanto no que dizem os dados baseados em imagens de satélite. A maior parte da floresta tropical restante está profundamente alterada e vazia de vida animal e de futuro. 9 todas elas o mais rápido possível e comprar um posto de gasolina. O ponto para o qual Hardin quer chamar a aten- ção é que, dentro de um sistema capitalista, nada consegue obrigar que o capital gerado por uma atividade econômica seja reaplicado nessa própria atividade, mesmo que ela por si seja de fato sustentável — e isso freqüentemente não é o melhor a fazer do ponto de vista econômico. No caso das baleias, por exemplo, a renovação popula- cional é lenta, de modo que a forma mais lógica de usá-las é extrair capital delas o mais rápido possível e transferi-lo para outra atividade. O que, numa sociedade livre, poderia forçar para que todo capital gerado com determinada atividade tenha de ser reinvestido nela mesma? É bastante claro que não é isso o que acontece; ao con- trário, na economia moderna os capitais são transferidos de uma atividade econômica para outra com muita freqüência — inclusive entre países diferentes, na nossa era globalizada. Assim, o intenso fluxo de capitais entre atividades que caracteriza a economia mo- derna faz com que não haja incentivo para a real sustentabi- lidade dessas atividades. O crescimento populacional humano e seus efeitos sobre a tal sustentabilidade é outro problema com projetos de “uso sustentável”. Pela razão descrita dois parágrafos antes, toda exploração que seja de fato sustentável só o é numa determinada taxa de extração de recursos, a qual deve ser compatível com o potencial reprodutivo da popula- ção em questão. O simples fato de um projeto começar a dar certo (no sentido econômico, isto é, gerando capital) faz com que ele se torne um pólo de atração para pessoas que vêm de toda a região à sua volta. Elas fazem parte da grande legião de despossuídos criada pela incapacidade da economia e dos governos de gerar oportunidades de traba- lho e serviços públicos suficientes para uma população que quadruplicou a partir dos anos 50. O afluxo das pessoas das áreas em torno, somado ao crescimento vegetativo local, incha o projeto e aumenta a demanda por recursos, fazen- do com que a atividade tenda a se tornar insustentável, mais cedo ou mais tarde. A alternativa, que seria manter um número fixo de bene- ficiários e excluir todos os demais interessados, acaba gerando con- flitos sociais, ou simplesmente não dá certo. Esse é o desafio hoje enfren- tado, por exemplo, por um dos mais bem-intencionados, sérios e bem administrados projetos de “desenvolvimento sustentável” exis- tentes no Brasil — a Reserva de Desenvolvimento Sustentável de Mamirauá, no Amazonas, idealiza- da pelo conservacionista José Márcio Ayres18. Mamirauá tem sido pelo menos razoavelmente bem-sucedida em manter popula- ções de várias espécies exploradas de animais e plantas em seu interior. Mas até quando conse- guirá resistir à crescente pressão para aumentar sua popula- ção humana (e conseqüentemente suas taxas de explora- ção), facilitando a entrada de populações que degradaram os recursos das áreas à volta e agora postulam acesso aos que ainda existem dentro da reserva? Numa escala maior, pode-se dizer que o crescimento populacional e o aumento do uso de recursos per capita implicam que “desenvolvimento sustentável” seja um oximo- ro, isto é, uma expressão autocontraditória, por razões ter- modinâmicas simples19. O termo “desenvolvimento”, em seu uso na economia, foi tomado emprestado da embriologia, na 18 O biólogo paraense José Márcio Ayres (1954-2003) foi um dos cientistas brasileiros mais premiados nas áreas de conservação e biodiversidade. A reserva de Mamirauá, criada por ele, destinava-se inicialmente a salvar da extinção o primata uacari-branco. 19 Hardin, G. Living within Limits — Ecology, Economics, and Population Taboos. Oxford e Nova York: Oxford University Press, 1993. Na maioria dos muitos projetos hoje existentes de uso dito “sustentável” de recursos, o que se vê é que a sustentabilidade é apenas assumida, sem nem mesmo ser testada, quanto menos demonstrada. 10 qual significa desdobramento, trazendo embutida a idéia de crescimento em direção a um sistema mais complexo. Num sistema finito, como é o de nosso planeta, crescimento con- tínuo e conservação são obviamente incompatíveis a longo prazo. Essa simples realidade, enunciada por Paul Ehrlich20 há umas quatro décadas, é cada vez mais atual, como indi- cam os problemas hoje enfrenta- dos pelo mundo, embora ainda prefiramos fechar os olhos a ela. Embora alguns economistas critiquem o “desenvolvimento sus- tentável” por não representar uma ruptura epistemológica real com as premissas básicas do capitalismo (de David Ricardo e Adam Smith), e alguns já tenham concebido siste- mas econômicos que poderiam funcionar sem crescimento 21, essa idéia ainda não é nada popular. Ao contrário, todos nós somos bom- bardeados cotidianamente pela mídia com o dogma quase religioso de que crescimento econômico seria a solução para todos os nossos problemas — e, mais do que isso, um fim em si, um objetivo indiscu- tível a alcançar. O que é então “desenvolvimento sustentável” na reali- dade, isto é, não como definição em documento oficial da Comissão Brundtland ou de um governo qualquer, mas como prática? A meu ver, a expressão vem sendo usada atualmente com pelo menos quatro sentidos diferentes, relacionados a seguir. 1. Um elogiável e necessário objetivo (para os de boa-fé). 2. Uma maneira de obter permissão para explorar recursos em áreas naturais protegidas: todas as por- tas oficiais se abrem diante da mágica palavra “sus- tentabilidade”, mesmo se tal qualidade for apenas suposta. 3. Uma maneira de inserir produtos num mercado cada vez mais consciente ecologicamente: muitos produtos vendem mais quando têm um selo atestan- do exploração sustentável, ainda que na realidade não o seja, ou não se saiba se é. 4. Uma maneira de desviar para outros usos os abun- dantes recursos financeiros inter- nacionais destinados à conserva- ção da natureza. Este último ponto merece uma rápida explicação. A partir da década de 80, uma parcela cada vez maior desses recursos vem sendo dada a projetos ditos “socioambientais”, que se pro- põem a resolver problemas sociais e simultaneamente conservar a natureza. Na verdade, a esmaga- dora maioria desses projetos são simplesmente projetos econômi- cos e/ou sociais, que não ajudam a preservar a natureza22. É indiscu- tível que lidar com os problemas sociais é crucial, tanto quanto li- dar com os ambientais (ver a pró- xima seção). Mas isso não quer di- zer necessariamente que a maneira mais efetiva de tratar os dois tipos de problema seja na mesma área e ao mesmo tempo, como preconizado em inúmeros projetos socioam- bientais. Ao contrário, muitos deles são ativa e gravemente prejudiciais para a conservação, ao induzir, por exemplo, que se abra para exploração econômica, sob o mantra da suposta “sustentabilidade”, locais que de outra forma seri- am áreas naturais protegidas. Com o fracasso da sustentabi- lidade, chega-se a uma nova situação muito pior que a ori- ginal, tanto ecológica quanto socialmente: os recursos já não existem e na área há uma população humana maior que antes, com necessidades maiores que não podem mais ser atendidas. Obviamente, é importante haver recursos 20 Paul Ehrlich, biólogo americano, é autor do best-seller The Population Bomb (1968). 21 Woodward, H.N. Capitalismo sem Crescimento. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1977. 22 Costa, F.A.P.L. “A Insustentável Leveza das Reservas Extrativistas”, in Natureza & Conservação, Vol. 2, 2004. A ecologia — muito mais do que os reis, as guerras e os tratados — tem sido um dos maiores árbitros da ascensão e da decadência das civilizações ao longo da história. 13 4. A ecologia, longe de ser uma preocupação secundá- ria, tem sido um dos grandes determinantes do sucesso ou do fracasso das sociedades humanas. “Desenvolvimento sustentável” é uma bandeira que tem sido abraçada por muitas pessoas bem-intencionadas, sejam empresários, ecologistas ou cidadãos comuns, como um paradigma que tem orientado posturas ecologicamente melhores e mudanças elogiáveis de postura em relação aos “recursos naturais”. Mas precisamos nos perguntar se essas mudanças são de fato suficientes para resolver nossos pro- blemas. Nunca se falou tanto de sustentabilidade e desen- volvimento sustentável quanto nos últimos anos. No entan- to, é perfeitamente claro que, apesar das muitas iniciativas louváveis, ainda estamos perdendo o jogo: a situação ambiental do planeta é hoje pior do que jamais foi, e a maio- ria dos problemas continua piorando num ritmo sem prece- dentes28. O desenvolvimento sustentável, no fundo — por manter as idéias de crescimento e desenvolvimento — e na prática — por ser uma expressão amplamente utilizada para justificar práticas inefetivas —, mais parece um novo para- digma para mudar de modo a ficar do mesmo jeito. Se que- remos de fato um mundo melhor para nós mesmos, para nossos filhos e para os demais seres vivos que compartilham o planeta conosco, precisamos ir muito mais fundo. O que podemos fazer Nossa espécie, como um todo, está numa crise maior e mais complexa do que jamais esteve. Não tenho, de modo algum, a pretensão de apontar a solução para todos os pro- blemas — o que entre outras coisas demandaria especialis- tas de várias áreas trabalhando em harmonia —, mas gosta- ria de apontar, a seguir, pelo menos algumas sugestões para tentar melhorar um pouco nossa situação. Primeiro, é preciso esclarecer a diferença entre “cui- dados com o meio ambiente” e “conservação da natureza”. “Meio ambiente” de quem? Da nossa espécie, é claro. No entanto, nem tudo o que é feito em favor do meio ambien- te contribui para a conservação da natureza. Numa comis- são da qual participo, por exemplo, pessoas bem-intencio- nadas acreditavam que estavam contribuindo muito para o meio ambiente ao tentar reduzir os níveis de ruído do tráfe- go de veículos no centro do Rio de Janeiro. Para o meio ambiente (nosso) pode ser, mas a relação que isso teria com conservação é obscura. É preciso também levar em conta que grande parte das espécies não tem nenhuma utilidade econômica para o homem; portanto, se sua conservação depender exclusiva- mente de argumentos utilitaristas, elas estão condenadas. Embora já exista uma considerável preocupação do público com problemas ambientais, é muito menor e envolve muito menos pessoas a preocupação com a conservação da nature- za por ela mesma, pelo direito de todos os seres vivos (e não apenas dos seres humanos) à vida e a seu próprio modo de vida. A visão antropocêntrica, a preocupação apenas com os direitos de nossa própria espécie, é resultado do sucesso cul- tural de nossa obstinada recusa em engolir Darwin e perce- ber as implicações, para a maneira como vemos os outros seres vivos, de nosso parentesco evolutivo com eles29. De um ponto de vista pragmático, visando interesses socioeconômicos de curto prazo, uma visão antropocêntrica e de “meio ambiente” poderia parecer perfeitamente ade- quada aos interesses da humanidade. No entanto, cada vez mais se percebe que os estragos feitos na natureza em si aca- bam afetando, por formas mais ou menos indiretas, a pró- pria economia, as questões sociais e a qualidade de vida das pessoas (vide seção anterior). Por isso, se temos a preocupação de fazer um mundo melhor a longo prazo, precisamos pen- sar menos em meio ambiente sem conservação e mais na conservação da natureza em si. Outro ponto claro é que é preciso encarar o problema do crescimento populacional. Muitos economistas e cientis- tas sociais gostam de falar que Malthus30 estava errado e que 28 Terborgh, J. Requiem for Nature. Washington: Island Press, 1999. 29 Fernandez, F.A.S. O Poema Imperfeito — Crônicas de Biologia, Conservação da Natureza e Seus Heróis (2ª. edição). Curitiba: Editora da Universidade Federal do Paraná/Fundação O Boticário de Proteção à Natureza, 2004. 30 O historiador e economista inglês Thomas Robert Malthus (1766-1834) defendeu a con- tenção do crescimento demográfico em seu Ensaio sobre a População, de 1798. 14 as previsões alarmistas de décadas atrás “não se realizaram”. É curioso dizer isso, uma vez que quase todas as predições feitas pelo Clube de Roma em 1972 — fome, piora da situa- ção social, aumento da violência — são características do mundo de hoje. No que diz respeito à ecologia, é bastante claro que o crescimento populacional é uma das causas principais e o grande multiplica- dor de todos os problemas am- bientais: gera desmatamento para vários usos do solo; aumenta a pressão de caça, o tráfico de ani- mais e o extrativismo; gera aumen- to de poluição e mudanças climá- ticas; estimula atividades ambien- talmente depredatórias, via de- semprego; e gera a degradação da qualidade de vida em geral31. É verdade que a taxa de cres- cimento populacional tem dimi- nuído nos últimos anos, mas o crescimento ainda ocorre e, em valores absolutos, continua muito rápido, uma vez que a base popu- lacional existente já é imensa. Na verdade a questão do crescimento populacional saiu do topo da agenda há décadas por causa de duas percepções relacionadas entre si: a de que as possíveis soluções apontadas para o problema são politicamente e socialmente difíceis de implantar; e a de que seria uma pla- taforma politicamente de direita. No entanto, ambas as per- cepções são bastante simplistas e distorcidas. No Brasil, o crescimento populacional praticamente zeraria se simples- mente déssemos a todas as mulheres as informações e os recursos possíveis para que tivessem apenas o número de filhos que efetivamente quisessem — o que não é o que ocorre hoje. As autoridades católicas, as quais têm resoluta- mente dificultado que isso aconteça, baseando-se em ideo- logias medievais completamente alienadas hoje em dia, vêm tendo um importante papel em tornar o mundo pior. Quanto à segunda percepção, é fácil verificar que as pessoas que hoje percebem a necessidade de enfrentar o problema estão em todos os pontos do espectro político. Incidentalmente, compartilho todas as posições expressas sobre esse assunto com admirável lucidez por Leonardo Boff aqui mesmo em Instituto Ethos Reflexão, em 200332. O fato é que precisamos nos livrar de tais des- culpas para fugir do problema demográfico e aprender a encará- lo. Por mais difícil que seja enfren- tar a questão populacional, sem isso a luta ambiental, bem como a social, está condenada a ficar per- petuamente enxugando gelo. Outra base fundamental para lidar com essa situação é en- tender o mecanismo que está por trás de todo e qualquer problema ambiental: o da tragédia das áreas de uso comum. Esse mecanismo, descrito por Garrett Hardin, expli- ca como todos nós, com pequenas e cotidianas contribuições, faze- mos o mundo um pouco pior; ex- plica também por que as pessoas destroem a natureza, não por serem más, mas porque, no sistema atual, isso é a coisa mais lógica a fazer. A percepção desse ponto crucial fornece a base ética para reformular tanto a economia quanto o direito, de forma a tornar me- lhor conservar do que destruir. Em um dos artigos mais citados, não apenas no âmbi- to da ecologia mas no de qualquer ciência, Hardin conta uma pequena história para ilustrar seu raciocínio. Imagine que uma tradicional vila inglesa de pastores possui um pasto coletivo (o common), que produz pastagem capaz de alimen- tar 1.000 bois. Como a vila tem 1.000 pastores, se cada um mantiver um boi no pasto, o common será capaz de manter- 31 Ver nota 29. 32 Boff, L. “A Ética e a Formação de Valores na Sociedade”, in Instituto Ethos Reflexão nº. 11, outubro de 2003. Por trás dos mais variados problemas ambientais está a mesma lógica simples da tragédia das áreas de uso comum. Enquanto persistir essa lógica perversa, a luta conservacionista estará condenada a ser inglória. 15 se indefinidamente, garantindo sustento a todos os pastores. Agora imagine que um dos pastores decide colocar não ape- nas um, mas três bois no pasto. “Ora”, pensa ele, “1.002 bois em vez de 1.000 vão fazer pouca diferença para o pasto, e eu vou triplicar minha renda”. O problema é que muitos ou- tros pastores podem raciocinar da mesma forma. Se, por exemplo, metade dos pastores pensar assim, serão 2.000 bois — (500 x 3) + (500 x 1) = 2.000. Com um rebanho duas vezes maior do que sua capacidade de fornecer alimento, o pasto inevitavelmente será degradado, e todos os pastores pagarão as conseqüências de tal degradação33. Agora pense em poluição: cada poluidor se beneficia em se livrar dos poluentes, mas o prejuízo é dividido por todos — os commons neste caso são nossos rios, nossos mares, nosso ar etc. Pense em desmatamento: os lucros individuais para os desmatadores são óbvios, mas a erosão, a degrada- ção de nascentes e do ar e as perdas na fauna são prejuízos compartilhados por todos nós. Pense no crescimento da população humana: os filhos trazem benefícios individuais de todos os tipos, mas as conseqüências de viver num plane- ta superpovoado prejudicam a todos e condenam a nature- za ao desastre, como vimos anteriormente. Por trás dos mais variados problemas ambientais está a mesma lógica simples da tragédia das áreas de uso comum. Enquanto persistir essa lógica perversa, a luta conservacionis- ta estará condenada a ser inglória. Novos problemas ambien- tais continuam aparecendo e outros vão aparecer a cada dia, porque não é nenhuma imperfeição da economia, mas a própria lógica da economia que faz com que eles surjam: se quem cria o problema fica com todo o lucro e arca apenas com uma pro- porção ínfima do prejuízo, o estímulo para devastar é muito maior que o estímulo para conservar. A consciência indivi- dual dos que lutam pela natureza pode retardar o processo, como já tem conseguido, mas dificilmente poderá detê-lo. Mesmo uma pequena parcela da população que não tenha essa consciência pode fazer imensos estragos na natureza. A única maneira de ganhar a batalha é mudar o funcio- namento da nossa economia de modo a remover dela a assimetria básica da lógica da tragédia das áreas comunais. Numa aborda- gem mais imediatista, só há duas soluções possíveis: coletivi- zar os benefícios ou individualizar os prejuízos. Em nosso mundo capitalista, a primeira solução seria vista como sub- versiva, mas a segunda já começa a ser aplicada no direito ambiental, por meio de leis que obrigam os responsáveis por danos ambientais a repará-los (o que nem sempre é pos- sível). A falta de uma visão ampla e lúcida da lógica dos pro- blemas ambientais, no entanto, faz com que essas medidas sejam ainda tímidas, pontuais e com limitado apoio da sociedade. Para reverter a lógica cruel da tragédia das áreas de uso comum, precisamos de mudanças muito mais profun- das do que as exigidas pelo “desenvolvimento sustentável”. Indo mais fundo, podem ser propostos mecanismos — pri- meiro entrevistos por Francisco de Assis34, há oito séculos — pelos quais podemos reverter essa lógica, fazendo de nós mesmos, em cada pequeno gesto, instrumentos para um mundo melhor. Tais mecanismos partem de uma cons- tatação simples: não há ato ecologicamente neutro; todos nós tornamos o mundo cada dia um pouquinho melhor ou um pou- quinho pior com nossas ações. Essa constatação simples é váli- da pelo menos para qualquer ato que envolva consumo, embora raramente pensemos nisso ao consumir. Francisco de Assis, no século XIII, começou sua belíssima oração pelo verso “Fazei de mim um instrumento de vossa paz” e prosseguiu falando de maneiras pelas quais uma pessoa pode servir a uma causa maior (Deus, no caso dele), tor- nando melhor o mundo à sua volta com cada pequeno ato, cada pequena atitude. Uma das conseqüências da superpopulação é que cada pessoa neste planeta tem uma chance cada vez menor de mudar o mundo sozinha. Nesse tipo de situação, e levan- do-se em conta a natureza humana, é grande a tentação de procurar os culpados pelos problemas ambientais sempre nos outros, nos grandes destruidores, esquecendo-se de que cada um tem sua parte no processo com suas opções de vida. Para realmente mudar a situação, cada um de nós pode tor- nar o mundo um pouquinho melhor colocando-se a serviço de uma causa maior — neste caso, o cuidado com a nature- za — e através dela proporcionar uma vida melhor para as próximas gerações. Transportar a maravilhosa intuição de 33 Hardin, G. “The Tragedy of the Commons”, in Science, Vol. 162, 1968. 34 São Francisco de Assis (1181-1226) é considerado patrono da ecologia. 18 Agradecimentos “A Fernando Pachi pelo convite para preparar este artigo e a Benjamin Sérgio Gonçalves pelos contatos posteriores e pela excelente revisão dos originais. A Alexandra Pires pela leitura crítica do manuscrito. A Priscila Cardim, Melina Leite e Leandro Travassos pela ajuda com as referências.” Fernando Fernandez PERFIL DO PALESTRANTE Fernando Antonio dos Santos Fernandez é bió- logo pela Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ) e Ph.D. em ecologia pela University of Durham, da Inglaterra. Atualmente é professor do Departamento de Ecologia e do Programa de Pós- Graduação em Ecologia da UFRJ. Nessa universida- de, criou a cadeira de Biologia da Conservação, em 1997. É Pesquisador I do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) na área de Ecologia, conselheiro da Fundação O Boticário de Proteção à Natureza e membro do con- selho editorial da revista Natureza & Conservação. Suas atividades de pesquisa e divulgação científica inicial- mente se concentraram nos efeitos da fragmentação florestal sobre populações de mamíferos. Mais recen- temente, seu interesse tem se voltado cada vez mais para a história e a filosofia das relações homem— natureza. Publicou 57 artigos em revistas científicas nacionais e internacionais ou capítulos de livros, assim como o livro de conservação O Poema Imperfeito, hoje em sua segunda edição. Nos últimos anos, tem se envolvido intensamente com divulgação científica sobre ecologia e conservação da natureza, já tendo proferido noventa palestras em quatro países. 19 BIBLIOGRAFIA Barnosky, A.D. et alii. “Assessing the Causes of Late Pleistocene Extinctions on the Continents”, in Science, Vol. 306, 2004. Boff, L. “A Ética e a Formação de Valores na Sociedade”, in Instituto Ethos Reflexão nº. 11, outubro de 2003. Costa, F.A.P.L. “A Insustentável Leveza das Reservas Extrativistas”, in Natureza & Conservação, Vol. 2, 2004. Dean, W. A Ferro e Fogo — a História e a Devastação da Mata Atlântica Brasileira. São Paulo: Companhia das Letras, 1996. Diamond, J. The Rise and Fall of the Third Chimpanzee. Londres: Vintage Press, 1991. Diamond, J. Armas, Germes e Aço: os Destinos das Sociedades Humanas. Rio de Janeiro: Record, 2001. Diamond, J. Collapse: How Societies Choose to Fail or to Succeed. Nova York: Viking/Penguin, 2005. Fernandez, F.A.S. O Poema Imperfeito — Crônicas de Biologia, Conservação da Natureza e Seus Heróis (2ª. edição). Curitiba: Editora da Universidade Federal do Paraná/Fundação O Boticário de Proteção à Natureza, 2004. Hardin, G. “The Tragedy of the Commons”, in Science, Vol. 162, 1968. Hardin, G. Living within Limits — Ecology, Economics, and Population Taboos. Oxford e Nova York: Oxford University Press, 1993. Martin, P., & Klein, R. Quaternary Extinctions: a Prehistoric Revolution. Tucson: University of Arizona Press, 1984. Olmos, F., et alii. “Correção Política e Biodiversidade: a Crescente Ameaça das Populações Tradicionais (e Outras Nem Tanto) à Mata Atlântica”, in Ornitologia e Conservação: da Ciência às Estratégias. Tubarão: Unisul/CNPq, 2001. Peres, C.A., et alii. “Demographic Threats to the Sustainability of Brazil Nut Exploitation”, in Science, Vol. 302, 2003. Redford, K.H. “The Empty Forest”, in BioScience, Vol. 42, 1992. Roberts, R.G., et alii. “New Ages for the Last Australian Megafauna: Continent-Wide Extinction about 46,000 Years Ago, in Science, Vol. 292, 2001. Steadman, D.W. & P.S. Martin. “The Late Quaternary Extinction and Future Resurrection of Birds of Pacific Islands”, in Earth-Science Reviews, Vol. 61, 2003. Terborgh, J. Requiem for Nature. Washington: Island Press, 1999. Woodward, H.N. Capitalismo sem Crescimento. Rio de Janeiro: Zahar Editores, 1977.